Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 г. г. Барабинск Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Братчикова Л.Г.,

с участием:

заявителя Сатырева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Сатырева В.В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 02.02.2011 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2011 г. мировым судьей 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Рыбиной Л.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Сатырев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.

Сатырев В.В. с указанным постановлением не согласился и обратился в Барабинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, вынесенное судьей Рыбиной Л.М. 02.02.2011 г. отменить.

В обоснование поданной жалобы Сатырев В.В. указал и в судебном заседании пояснил, что в вынесенном постановлении мирового судьи 1-го судебного участка от 02.02.2011 г. есть ряд неточностей и коверканий свидетельских показаний, он не полон и не объективен. Так при опросе инспектора ДПС ФИО10 указано, что он свидетельствовал о том, что он видел, как он выехал на полосу встречного движения. Фактически же он этого в суде не говорил. И в момент происшествия находился в машине ДПС и не мог видеть обстановки на автодороге. Свидетель ФИО11. так же заявил, что видел момент выезда на встречную полосу движения. Хотя с места расположения патрульной машины, которая располагалась на автодороге <данные изъяты>, факт выезда увидеть невозможно. Дорога имеет крутой поворот налево, протяженность от места нахождения сотрудников ДПС до места предполагаемого правонарушения около 400 метров. Проезжую часть, а, следовательно, ее ширину, находящуюся в районе остановки маршрутного такси, не видно. Инспекторы, даже не могли пояснить суду, какое транспортное средство он обгонял. Не сделали или не показали запись видео-регистратора, хотя работали с ним. На судебном заседании им было заявлено письменное ходатайство с фотографиями фактической дорожной обстановки, в рассмотрении которых, судом было отказано. Кроме того свидетелей ФИО12 и ФИО13 инспектора ДПС остановили примерно через 20 минут после происшествия, и они не могли видеть как мной было совершено нарушение правил дорожного движения. И поставили свои подписи под давлением сотрудников ДПС. Так же были не правильно истолкованы показания свидетеля ФИО14 о якобы моем нарушении требований дорожного знака. Судья изначально заняла позицию обвинителя. По его ходатайству был произведен следственный эксперимент. Как он и утверждал, с того места где стояла патрульная машина инспекторов ДПС, невозможно увидеть расположение транспортных средств на проезжей части. Судья заявила, что все отлично видно. Его возражения и доводы она отказалась слушать. Замеры дороги были сделаны не в том месте. На что я выразил свое несогласие. С материалами следственного эксперимента его не ознакомили, кроме неверно составленной схемы. Когда его остановили сотрудниками ДПС, он сразу спросил причину остановки. Инспекторы выразили недоумение, заявив, что он совершил обгон в запрещенном месте. Пояснение писал он собственноручно и составлял текст так же сам. Он и подписал все бумаги, так как у него находилась в машине беременная жена. Штраф так штраф лишь бы быстрей довезти ее. За время составления протокола, он неоднократно выходил из машины ДПС, что бы проверить ее самочувствие. В протоколе инспектор ФИО16 почему то написал что он нарушил п.11.5 ПДД гласящих: «Опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2». На что он указал судье, посмотрев правила дорожного движения со своего стола, она заявила, что пункт 11.5 гласит об обгоне!? Он ее поправил, и сказал, что новая редакция правил дорожного движения вступила в силу 20 ноября, использовать старые нельзя. Не инспектор, не судья, не знали о нововведенных правилах дорожного движения и ими не руководствовались.

В судебном заседании Сатырев В.В. поддержал доводы жалобы и просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Выслушав пояснения Сатырева В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка от 02.02.2011 г. отмене не подлежит по следующим основаниям:

согласно ч.8 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Как следует из постановления мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 02.02.2011 г., вина Сатырыва В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетелей: ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20., а также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны установленные обстоятельства дела (л.д.1), схемой места совершения правонарушения (л.д.2), осмотром места совершения административного правонарушения в судебном заседании. Суд считает, что указанным доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка и на основе исследованных доказательств принято обоснованное и законное решение.

Суд отвергает довод заявителя о том, что судья неправильно истолковала показания свидетелей, а также результаты осмотра места совершения административного правонарушения, так как согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд также не принимает довод заявителя, что схема места совершения административного правонарушения составлена неправильно, а именно замеры дороги сделаны ни в том месте, так как данная схема идентична схеме, составленной инспектором ДПС ОГИБДД; подписана самим Сатыревым В.В., а также схема составлена в присутствии двух понятых, о чем также имеются подписи.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> которым управлял Сатырев В.В., нарушил требования запрещающего знака ПДД 3.20 «Обгон запрещен». Данный факт подтвержден показаниями свидетелей, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд отвергает довод заявителя о том, что автомобиль сотрудников ОГИБДД находился в 4000 метрах от предполагаемого места совершения административного правонарушения, поскольку он опровергается показаниями свидетелей ФИО21 ФИО22 ФИО23., из которых следует, что служебный автомобиль находился на <адрес> около железнодорожного переезда.

Суд также не принимает довод заявителя, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Так, Верховный суд РФ в п.12 Постановления № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что по ч.3 и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения также следует квалифицировать по ч.3 или ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен".

В данном случае, согласно протоколу об административном правонарушении от 22.12.2010 года и схемы места совершения административного правонарушения от 22.12.2010 года имело место движение автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Сатырев В.В., совершившего маневр, а именно обгон автомобиля <данные изъяты>, в нарушение знаков 3.20 «обгон запрещен», 1.2 «ж.д. переезд без шлагбаума», 1.3.1 «однопутная железная дорога».

Ссылка заявителя на неправильно указанный пункт Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении, заслуживает внимание, однако, учитывая, что объективная сторона правонарушения ПДД РФ указана верно, то указание в протоколе п.11.5 ПДД вместо п. 11.4 ПДД, суд считает несущественным нарушением.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд считает, что деяние, совершенное Сатыревым В.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Сатыреву в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 02.02.2011 г. г. о привлечении Сатырева Вадима Валентиновича к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сатырева В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий Л.Г. Братчикова